Om dotterbolag går i konkurs

Goldman Sachs ägde 33 procent av kapitalet och en andel av rösterna i Prymian, och därför är Goldman Sachs, solidariskt med Prymian, ansvarig för några av påföljderna. Ett moderbolag kan hållas ansvarigt för ett dotterbolags överträdelse av konkurrensreglerna, förutsatt att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande över dotterbolaget, dvs. utövar kontroll över dotterbolaget.

Det finns en presumtion för kontroll av moderbolaget, direkt eller indirekt, som innehar hela eller nästan hela kapitalet i dotterbolaget. Denna presumtion kan emellertid motbevisas. I Goldman Sachs utvidgar EG-domstolen presumtionen om kontroll och fastställer att denna presumtion existerar även om moderbolaget har alla rösträtt i dotterbolaget.

EG-domstolen fann således att graden av kontroll över dotterbolaget är en avgörande faktor. EG-domstolen motiverade denna utvidgning av presumtionen att moderbolaget i fall där moderbolaget har alla rösträtt kan kontrollera dotterbolagets åtgärder på marknaden. På summar var omständigheterna omvända, dvs. Målet kommer från en lastbilskartell där kommissionen bland annat bötfälls.

Mercedes Benz omfattades inte av kommissionens beslut. EG-domstolen konstaterade att begreppet företag och principen om ekonomisk uppdelning bör ha samma betydelse när en myndighet tillämpar konkurrensregler som när ett enskilt företag stöder sina åtgärder mot dem genom enskilda åtgärder. EG-domstolen fann också att det inte är avgörande för vilket moderbolag som bryter mot konkurrensreglerna har inflytande eller kontrollerar ett dotterbolag, vilket är skillnaden i motsatt situation hos Goldman Sachs.

Enligt EG-domstolen kan ansvaret för solidaritet komma in som företag som tillhör samma ekonomiska enhet. I praktiken innebär detta att en person som kräver skadestånd och riktar talan mot ett dotterbolag på grund av moderbolagets brott mot konkurrensreglerna måste kunna visa att dotterbolaget och moderbolaget tillhör samma ekonomiska enhet. Det kan visa detta i fallet.

Å andra sidan är moderbolaget indirekt ansvarigt, vilket vanligtvis är när ett företag går in i en Unternehmensvertrag för att täckas av fritt kapital i detta. Om det inte finns någon Unternehmensvertrag, ger moderbolaget årligen dotterbolaget ett belopp som motsvarar det nätverk av brister som uppstod till följd av en sådan order till moderbolaget, vilket inte var dotterbolagets intressen.

Nya tyska tankar har haft en stark inverkan på det arbete som görs inom EU-området inom bolagsrätten. Der Ruf des Konzerns in seiner Gesamtheit Steht Dabei Auf deras spel. Här, i artikel 7, ges den allmänna regeln att moderbolaget är ansvarigt för eventuella skador på dotterbolaget, som uppstod i den meningen att moderbolaget direkt eller indirekt använde sitt inflytande på dotterbolaget för att övertyga det om åtgärder som inte finns i dotterbolaget.

Ett avtal mellan moderbolagen och dotterbolagen kan dock ange att moderbolaget ska ha rätt att tillhandahålla, och dotterbolagets ledning är skyldig att följa instruktioner från moderbolagen till dotterbolag som ligger i koncernens intresse. Det finns ett avtal, moderbolaget är direkt ansvarigt för direkt ansvar gentemot tredje part för dotterbolagets förhållande, oavsett om de uppstod före avtalets ingående eller under dess giltighetstid.

Moderbolaget kan dock undvika detta ansvar om det visar om dotterbolag går i konkurs dotterbolagets underlåtenhet att utföra anslutningen kan bero på skäl som inte är resultatet av att moderbolaget utövar sitt inflytande eller inte använder det. Se Art jag har en känsla av att denna regel i det förberedda reservationsdirektivet inte är så långt ifrån vad som anses vara god form bland stora svenska storbolag, åtminstone om dotterbolaget är helägt.

Ovanstående reservation kan till exempel innebära att moderbolaget anser sig vara obegränsat så att dess dotterbolag går i konkurs om det förvärvades i ett mindre tillfredsställande skick och sedan upptäcker att situationen var betydligt värre än man trodde. Se Rodhe granskning i den ekonomiska översynen s ff. Se Rodhe, litterära instruktioner för ett internationellt företag 13, p .

Bulletin Euro Xxisken Gemeinschaften nr. I sådana fall kan vi prata om en grupp I översatt mening, där staten eller kommunen är moderbolaget. Då står vi inför frågan om ett sådant moderbolag, åtminstone moraliskt skyldigt att först och främst bära indirekt ansvar gentemot dotterbolagets fordringsägare.Under lång tid trodde man väl på kreditmarknaden att det kunde förväntas att kommunen inte skulle tillåta dotterbolaget att gå i konkurs, och därför gav de ofta, men inte alltid, lån till det kommunala dotterbolaget utan att kräva en garanti från kommunen, detsamma borde ha gällt lånet kommunala bostadsfonder.

Men för några decennier sedan började kommunen överväga möjligheten att låta en sådan fond gå i konkurs, och på kreditmarknaden verkar du ha dragit ut öronen och skärpt deras säkerhetskrav. Man trodde också att det var uteslutet att staten skulle tillåta om dotterbolag går i konkurs att gå i konkurs. Eftersom staten har blivit ägare de senaste åren, eller åtminstone fakta rymden barn stor partner i ett betydande antal förfallna företag, har denna fråga ställts i förgrunden.

Således uppgav företrädare för de statliga myndigheterna att när det gäller bestämmelserna bör det beslutas om staten ska använda beloppet av industriella och regionala politiska skäl eller ge garantier för att förhindra konkurs. Därför ville man inte lämna någon gemensam garanti för alla statliga företag, och den hindrades inte heller från att lämna av konstitutionella skäl.

Det är trots allt en princip i bolagsrätten att styrelsen eller bolagsstämman inte kan avyttra ett företags förmögenhet i strid med företagets vinst. Är det möjligt att låta moderbolaget kasta pengar i sjön så att dotterbolaget kan betala sina skulder? Du måste göra en skillnad här. Det kan ligga i moderbolagets affärsintressen att rädda dotterbolaget för om dotterbolag går i konkurs fortsätta samarbeta med detta.

En sådan anledning bör utan tvekan respekteras. Men om ett dotterbolag ska offras, kan ledningen av moderbolaget och sedan mot den aktieägaren skydda ett bidrag till ett dotterbolag som bara gynnar dess borgenärer? ABL lämnar inget svar på denna fråga. Men jag tror att det är motiverat att säga att om det är den allmänna uppfattningen att moderbolaget inte ska lämna dotterbolaget i sitt öde i en sådan situation, så kan det inte finnas något rättsligt hinder för moderbolaget att agera i enlighet med detta krav.

Det kan också sägas att för moderbolagets rykte och därför för dess permanenta kreditbetyg är det viktigt att ledningen säkerställer att dotterbolagets borgenärer får betalning. Rodhe, Law11 företag, s ff. Ett insolvent moderbolag när man diskuterar om ett moderbolag ska ansvara för ett dotterbolags skulder grundas det vanligtvis mer eller mindre omedvetet på grund av det optimistiska tillstånd som moderbolaget kan betala.

Men ofta är situationen att både moderbolag och dotterbolag har gått samtidigt. I denna situation ersätts konflikten mellan Moderbolagets aktieägare och dotterbolagets affärsutvecklingscheckar stockholm av en konflikt mellan moderbolagets borgenärer och dotterbolagets kollektiv.

Så vi får två konkurrerande konkursbor, och det blir mycket viktigt hur tillgångar och skulder fördelas mellan de två egendomskonkurser. Om moderbolaget är ansvarigt för dotterbolagets skulder kommer det att innebära att dotterbolagets borgenärer på något sätt kan konkurrera med moderbolagets borgenärer om tillgångarna i moderbolagets konkursfastighet, medan de får utnyttja tillgångarna i fastigheten dotterbolag konkurs.

I den aktuella situationen som diskuteras är det naturligtvis också nödvändigt att begränsa moderbolagets rätt att bistå ett legitimt dotterbolag utan stöd av några rättsliga skyldigheter. Det är fullt möjligt att skydda att moderbolagets ledning hjälper dotterbolagets borgenärer på bekostnad av moderbolagets aktieägare, men det verkar som om jag inte kan skyddas att moderbolagets ledning, i en situation där moderbolaget står inför sin kollaps, hjälper, hjälper, hjälper, hjälper dotterbolagets borgenärer på bekostnad av moderbolagets egna borgenärer.

Sammanslagningen av bonics konkurs? Det är inte ovanligt att någon stöter på en situation där ett moderbolag och ett eller flera dotterbolag-eller flera företag som ägs av samma fysiska person - har gått i konkurs under sådana omständigheter att det bara kan utredas med svårigheter och kanske inte alls, att tillgångarna kan Det bör undersökas vilka tillgångar och vilka skulder som ska hänföras till varje särskild konkursfastighet.

Under slutet av återbetalningsperioden var företagens redovisning ofullständig eller obefintlig, och tillgängliga medel drogs tillbaka mellan företag i desperata försök att täcka ännu mer än de framväxande akuta likviditetskraven. När konkurs äntligen kommer beror det på slumpen att tillgångarna och skulderna som hamnar i varje specialföretag.

Jag skulle vilja kräva en djärv inställning från lagstiftaren, vilket innebär att en person skapar en form av sammanslagning av flera konkursinnehav i ett, i fall där bristen på tillförlitlig redovisning och andra omständigheter kommer att leda till behandling av flera separata konkurser. kostnaden för en liten fördel. Se Sou s ff ang, bygggruppen.

Affärsjurist 38 S FF.