Lag om maskeringsförbud

RPS nationella Polisråd betonar att det är viktigt att förbudet mot förklädnad inte bara begränsas till offentliga sammankomster och offentliga evenemang. Anledningen är att de allvarligaste kränkningarna i Göteborg under EU-toppmötet, dvs. När underordnade brott straffas används vissa restriktiva krav, t.platser. Därför fruktar r XX att den kriminella zonen blir för omfattande jämfört med vad som lag om maskeringsförbud sig till kriminalisering av andra handlingar som representerar föregångarna till allvarligare brott.

Den ursprungliga advokatsamfundet är avgörande för brottszonens breda omfattning och betonar att denna bestämmelse når dokument långt bortom beskrivningen av problemet, till exempel fotbollssupportrar fyllda med ansikte. Domstolen i D. V. anser att den föreslagna formuleringen av bestämmelsen i brottmål kan orsaka problem med tillämpningen.

Det kan finnas situationer där överträdelsen är ofarlig eller motiverad. Dessutom anser DV att omfattande förbudsstrider utgör problem, eftersom redan en person som är i samband med en folkmassa eller håller kläder kan dömas för ett fullbordat brott. Ett lag om maskeringsförbud andra remissinstanser betonar också att kriminalisering av ägodelar leder till praktiska svårigheter att tillämpa.

Anledningen till detta är att vanliga kläder som hatt, halsduk, sjal och huvtröja ofta används för kamouflage. Följaktligen kan problem uppstå vid bedömningen av en persons avsikt att använda kläder för förklädnad. Skälen till regeringens förslag och bedömning av det begränsade förbudet mot Göteborgsnämnden redovisade att de störningar och brott som inträffade under toppmötet inträffade i samband med demonstrationer och andra åsiktsuttryck, dels hos mer lösliga personer som inte bör betraktas som offentliga möten eller offentliga evenemang.

Mot denna bakgrund verkar det som om utskottets förslag har en alltför bred räckvidd, eftersom det omfattar alla typer av folkmassor, inklusive alla bolagsstämmor och offentliga evenemang. Således kan regeringen instämma i utskottets åsikt att syftet med utskottets förbud mot maskering är att förordningarna avser demonstrationer och sådana folkmassor som - utan att skapa demonstrationer eller bolagsstämmor - uppstår i demonstrationssituationer som inte återspeglas i lagstiftningstext.

Det är bara i sammanhang där det finns problem med förklädnad inom ramen för störningar och våld som det lag om maskeringsförbud anledning att införa ett förbud mot förklädnad. Därför anser regeringen, liksom de flesta remissinstanser, att omfattningen av maskeringsförbudet för folkmängdstyper som bör omfattas av förbudet bör begränsas med hänsyn till utskottets förslag. Förbudet bör endast omfatta lag om maskeringsförbud bolagsstämmor i en viss ordning, som nämnts ovan kan det anges att formen av offentliga möten där det finns erfarenhet av överträdelser är en där någon form av åsikt eller yttrande presenteras.

I 2 kap.för en mer utförlig redogörelse för vad som omfattas av denna bestämmelse i Förrättningslagen hänvisas till förarbetet till lag Prop. Därför bör denna typ av bolagsstämma omfattas av förbudet mot förklädnad. Baserat på syftet med förbudet mot maskering - för att förhindra våld och andra störningar - finns det dock ingen anledning att inkludera en kriminell zon som bland annat innehåller andra former av bolagsstämmor som anges i Förordningslagen.

Således är det bland annat uteslutet. Regeringen anser således att förbudet mot maskering i fråga om församlingar och evenemang som anges i Förrättningslagen endast bör begränsas till de generalförsamlingar som anges i 2 kap. Som ett resultat indikerade flera uppgifter av gränser och applikationer som riktade organ eliminering. Eftersom regeringen var i avsnitt 8.

Så länge det finns fred och ordning i mötet, bör förbudet mot förklädnad inte tillämpas. Förbudets omfattning bör, i förhållande till bolagsstämmor, begränsas endast när en överträdelse uppstår på lag om maskeringsförbud av en allmän order eller en omedelbar fara för en sådan överträdelse. För att uppfylla ett av förbudets mål - för att kunna undvika kollisioner - är det viktigt att förbudet redan inträffar när det finns en omedelbar fara för störningen.Om till exempel en årlig manifestation där allvarliga kränkningar har dokumenterats väl, tidigt i upploppen kan ingripa mot ledande människor som börjar dölja dem tidigt, avslöja dem och fånga förklädnaden, kommer det sannolikt att ha en omtänksam och lugnande effekt på andra människor, deltar i manifestationen.

Men om polisen inte ges möjlighet att ingripa mot masken i tid kan den besvärliga situationen eskalera och det blir allt svårare att vända den. Bj xnrnlod MP ANF. Jag tror att det här är åttonde gången vi har haft en diskussion om maskeringsförbud. Det hände flera gånger. Han mötte motstånd. Lagrådet hade sina invändningar. Det var tillbaka. Detta har ändrats, och nu har vi en annan modifiering framför oss.

Jag tror att detta visar hur du vill gå, istället för att leta efter ett annat sätt att lösa problemet, nämligen Konflikter vid demonstrationer, och samtidigt kunna bevara mötesfriheten och åsiktsfriheten. Jag behöver inte upprepa allt som sagts tidigare, men jag godkänner reservation nr. Men jag vill betona det som Rolf Olsson nämnde, och vad vi inkluderade i specialreservationen, nämligen reservation nr 6.

Det handlar om att försöka ta en annan väg än den konfronterande, försöka få en dialog mellan polisen och demonstranterna, skapa en bättre förståelse för vad som orsakar demonstrationerna och få en förståelse för människors olika kulturella beteenden. Jag tror att det kan skapa en atmosfär där du undviker konflikter. Beatrice Ask nämnde till exempel att det är mycket viktigt att polisens beteende fungerar korrekt.

Till exempel snabba ingripanden, de som ägde rum nästan ur polisens synvinkel i Malmö, när de kraschade från två korsningar, leder naturligtvis till konflikter. Vi har också andra liknande berättelser från Göteborgsavfallet, och när det gällde hanteringen av demonstranterna, som ännu inte har demonstrerats i skolor och på J-Jjrntorget. Jag känner till dessa situationer väl och jag tror att det fanns skäl att hitta en annan strategi från polisens och demonstranternas sida.

Dialogerna som genomfördes var tydligen otillräckliga, men därmed tillgängliga. Vad sägs om förbudet mot förklädnad? Jag tror att det ligger i ordets natur, när du demonstrerar uttrycker du din åsikt och står upp för din åsikt. Men jag har också full förståelse för att världen inte är så S Xnxrg Xnxrdsidyll som vi ofta är vana vid här i Sverige.

Jag kan mycket väl tänka mig, som Steina säger, att personer som arbetar inom landstinget demonstrerar mot arbetsgivaren, och att om de registreras som motståndare eller för att de blir ställningstaganden i en fråga kan de leda till konflikter med arbetsgivaren. Det råder ingen tvekan om att detta kan hända. Vi såg också ett exempel på detta i demo. Men först och främst skulle jag vara mycket orolig om jag gick igenom en demonstration med anti-walkie-talkies och såg rasister stå i närheten och ta bilder av alla.

Jag lag om maskeringsförbud ingen lust att sluta med dödsbilder på listan eftersom jag tar en antirasistisk inställning när rasister står sida vid sida och har registrerat sig. Det finns all anledning att bete sig där genom att maskera, även om jag i princip inte skulle göra det - jag föredrar att avstå från att demonstrera i det här fallet. Jag tror att det finns flera skäl att säga "nej" till detta lagförslag om förbud mot förklädnad.

Det finns skäl att leta efter nya vägar med utökade samtal och dialog mellan polis och myndigheter och eventuellt framtida demonstranter. Leif Björnlod slår helt öppna dörrar när han pratar om dialog. Dialog är ett utmärkt tillvägagångssätt och en grundläggande faktor i den taktik där polisutbildningen och som försöker hitta tillämpningsområden. Men världen, som Bjornlod SA, är inte en S Xnxrg Xnxrdsidyll.

Det kan vara som i Göteborg, i Malmö eller någon annanstans: saker händer. Det är vad vi diskuterar.: Vad ska jag göra då? Nu försöker Leif Björnlod försvara varför man inte kan säga att folk ska visa sitt ansikte. han skulle inte våga demonstrera mot rasism utan att förklä sig. Jag har aldrig hört något så fegt - inte vågat stå upp för din åsikt. Jag trodde att Ku Klux Klan var den mest fega du kunde tänka dig.

Jag tror att demokrati innebär att vi måste stå upp för våra värderingar och vara beredda att personligen säga vilka tankar vi tycker är viktiga och varför och acceptera debatten. Hur skulle det se ut om dödskallarna som går ut och kan man boka 2 förarprov på gatorna får maskeras, och vi, som är emot rasism och mot Nazism och skydd av demokratiska rättigheter, också måste ta med en huva till oss?

Ska vi springa som jultomten, hela gänget? Detta är inte den typ av samhälle vi borde ha.Vi måste motverka detta. Vi måste våga för detta. Tidigare fanns det ett argument från en annan talare som jag kan respektera. Det finns invandrare som kan vara rädda för sin regim och därför inte vill visa sitt ansikte. Jag håller med om det. Men vi kan inte acceptera dessa regimer, så vi måste hålla våra regler.

Du kan alltid göra undantag när det behövs. Leif Björnlod! Hur kan du försvara en sådan tanke att du inte skulle våga demonstrera mot rasism utan att dölja ditt ansikte? Du kan förklara det. Med tanke på de uppblåsta bilarna som ägs av journalister som registrerades under demonstrationer eller i passfoton förstår jag mycket väl att det finns människor som är rädda. Men om Beatrice hade lyssnat noga på vad jag sa, skulle hon ha hört att jag föredrar att inte delta i demonstrationen av den enkla anledningen att jag inte vill uppträda i masker.

Men det här är i min personliga position. Jag har en förståelse för människor som är rädda för de svarta krafterna, som till viss del tyvärr råder på vissa områden och i vissa samhällssektorer. I det här fallet förstår jag dessa människor. Jag rekommenderar ingenting. Naturligtvis måste vi ha ett samhälle där du kan uppträda öppet och ärligt och uttrycka din åsikt utan att riskera repressalier.

Men tyvärr, som Beatrice sa, finns det andra länder, andra traditioner och andra grupper i detta land som tillåter människor att känna rädsla och motiverad rädsla. Jag är mycket förvånad över att Leif Björnlod gick till riksdagen om han känner denna rädsla. Men det är bra att det inte är vad du rekommenderar. Jag måste säga att det är vår skyldighet här i kammaren och som politiker att hävda grundläggande demokratiska rättigheter för att visa att vi bör tala för deras åsikt.

Vi ska aldrig ge efter för rädsla, hot och andra saker. Om vi vet detta måste Bj Xnrnlod arbeta hårdare i sin allians för att se till att polisen får de resurser de behöver för att skydda människor som är rädda för demonstrationer eller när de utövar sina friheter och rättigheter i andra sammanhang. Du kan lyssna lite bättre, Beatrice. Jag säger att jag inte känner denna rädsla, men jag förstår att andra människor kan känna det.

Jag respekterar den rädslan. Jag tycker att du borde göra det för annars kommer de att tystas helt. Vi borde inte ha ett tyst samhälle, men vi borde kunna försvara våra åsikter och åsikter. Det finns en sak som kan vara lite positiv när det gäller att förbjuda förklädnader, och det är att vi inte behöver dölja polisen i demonstrationer. Å andra sidan ger vi nu polisen en falsk identitet, så att de inte behöver bete sig i masker.

Jag tror att tydligheten att vi också kan identifiera polisen i denna situation är mycket viktig. Andersson-ANF. Idag betraktas mer än hälften av världens länder som demokratier. Men demokrati är inte givet. Vi kan se tillbaka på vår historia och lag om maskeringsförbud att många av de europeiska demokratierna fortfarande genomförs. I många länder i världen väntar demokratin fortfarande.

Och där demokratier har kämpat krävs lag om maskeringsförbud en ny kamp för att skydda, behålla och utveckla dessa demokratier. Vår politiska demokrati kännetecknas av en nödvändig befolkning, liksom friheter, rättssäkerhet och maktfördelning. Riksrådet bygger på bildandet av fria åsikter och på gemensam och lika rösträtt. Rättigheter som yttrandefrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, demonstrationsfrihet, föreningsfrihet och religionsfrihet uppfattas i vårt samhälle som en nödvändig förutsättning för att offentlig myndighet ska kunna utöva inflytande.

Därför har vi i riksdagen konstitutionellt ingått dessa friheter. Vi måste skyddas från det faktum att offentliggörande begränsar vår förmåga att delta och utöva våra demokratiska rättigheter. Rätten att ha vilken åsikt han eller hon vill, att sprida den och försöka övertyga andra om det är vad vi ska vara stolta över. Men dessa rättigheter ger också alla amerikanska medborgare ansvar.

Vår öppenhet och våra demokratiska rättigheter bör inte användas som ett sätt att begränsa grundtanken om demokrati. Våld, skadegörelse, hot, kränkningar och rädsla ska inte gå hand i hand med våra demokratiska rättigheter. Användningen av demokrati bör inte bli ett verktyg i händerna på brott. Då blir demokratins rättigheter sin egen fiende.

Åsiktsformerna i vårt land har historiskt varit fredliga och ogynnsamma. Men det fanns också tillfällen då yttranden ledde till problem och våld. Vi växte upp under talet, minns h Xxxtorgskravaller. En dag samlades hundratals mods på trappan i Konserthuset. Detta ledde till slut till upplopp mellan polisen och mods. Myndigheterna upptäckte att en ny ungdomsrörelse hade uppstått och flera sociologiska studier hade börjat.Upplopp bröt också hederskultur på engelska vid Alm-slaget i Kungstradgorden.

Under föreställningen var det flera sammanstötningar mellan rasister och anti-radiooperatörer. Jag minns kravallerna i Göteborg, det var nog första gången jag såg demonstranter på TV, och det var en diskussion om hur förbudet mot förklädnad började. Men det starkaste och närmaste i våra minnen är fortfarande alla Göteborgs krav, Jag tror inte att någon av oss kan komma med oss om förstörelsen och den frekventa stämningen som rådde i flera dagar i Göteborg.

Det var åskväder i andra länder på högsta nivå, men kanske trodde vi att vi skulle bli skonade från detta. Rallyt i Göteborg Var inte ett isolerat fenomen. Vi har sett att det i vissa fall beror på att det under demonstrationer eller demonstrationer blir allt vanligare att dölja, men också att störa den allmänna ordningen och förstöra egendomen, ibland till och med användningen av våld.

Bygga om gatufester, Salemvisningar och skadegörelse i centrala Stockholm vid SturePlan är exempel. I ett demokratiskt land är det viktigt att kunna tala och delta i utformningen av åsikter. Det borde inte vara så att några människor skrämde bort seriösa opinionsbildare. Det bör inte vara så att skador och brott går hand i hand med grundläggande rättigheter.

Idag finns det människor som av rädsla och obehag når ut för att visa när de ser att deras åsikt sammanfaller med de saker som uttrycks av människor som gömmer sig bakom masker. De avstår från att delta i demonstrationer. Var är lag om maskeringsförbud frihet? Förbudet mot maskering kommer att stärka möjligheterna att bilda en fri åsikt för alla, budskapet att demokrati vi möter med öppna ansikten.

Följaktligen måste också demonstrations-och mötesfriheten stärkas. Polisen bör bättre kunna upprätthålla ordning och säkerhet vid demonstrationer och politiska sammankomster. För att förhindra händelser som Göteborgskravet och skadegörelse på SturePlan lämnar regeringen just nu ett förslag till riksdagen om att maskera förbud mot demonstrationer, politiska möten och sammankomster.

Förslaget föreskriver ett förbud mot att helt eller delvis täcka en person på ett sådant sätt att det gör det svårt att avgöra om det finns ett brott mot den allmänna ordningen eller en omedelbar fara för en sådan överträdelse under insamlingen. Således är förbudet mot maskering inte generellt. Vilka slags möten är dessa? Förslaget gäller en person som deltar i ett offentligt möte i enlighet med lagen om beslut, demonstrationer eller möten som hålls för diskussion, yttrande eller information i offentliga eller enskilda frågor.

Grundregeln idag är att offentliga sammankomster inte ska organiseras på offentliga platser utan tillstånd. Men det finns tillfällen då människor samlas utan några demonstrationer lag om maskeringsförbud planerade demonstrationer. Det kan handla om grupper av människor från en fredlig demonstration, som efter demonstrationens slut orsakar upplopp och stör den allmänna ordningen och är förklädd.

Enligt detta förslag bör straffskalan vara böter eller fängelse i högst sex månader och bör inte vara ansvarig i små fall. Förbudet bör inte heller gälla dem som täcker ansiktet av religiösa skäl. Och arrangören har möjlighet att släppa ut grupper eller individer i samband med ansökan om demonstrationstillstånd som kanske vill täcka sitt ansikte exakt utifrån vad Leif Björnlod säger.

Lagen föreslås träda i kraft den 1 januari. Jag byter nu för att ge några korta kommentarer om bokningen. Jag kan börja Med reservation 1 från vänsterpartiet, Miljöpartiet och Centerpartiet, där förbudet enligt dem strider mot den grundläggande mötesfriheten och demonstrationsfriheten. Med begränsningen i förslaget idag finns det inget som strider mot dessa friheter.

Dessa friheter kan, i enlighet med regeringsformen, bland annat begränsas till ordning och säkerhet vid möten och demonstrationer, och i enlighet med Europakonventionen, även med hänsyn till statens säkerhet, till förebyggande av ordning eller brott eller till skydd av andras friheter och rättigheter. Reservera 6 från ett miljöparti, jag skulle vilja stanna på en gång. Reserven anser att det krävs en utökad dialog mellan demonstranterna och polisen.

Efter händelsen i Göteborg vet vi alla att polisen har påbörjat ett omfattande arbete med att helt enkelt se över och förbättra sina arbetsmetoder vid en allvarlig ordning. Utskottet noterade allvarliga brister när det gällde att utbilda svensk polis för att kunna ingripa mot folkmassor och att de saknade kunskap om politiska grupper med flera som var i Göteborg.

Som ett resultat har polishögskolor börjat arbeta med kommunikation, konfliktlösning och mental träning för att förhindra våld. Utbildningen är ett samarbete mellan Dansk och svensk polis. Naturligtvis är polisens dialog med politiska organisationer och andra opinionsgrupper av stor betydelse för att förhindra lag om maskeringsförbud upplopp.

Genom dialog kan polisen och arrangörerna diskutera och hitta gemensamma lösningar på olika praktiska frågor. Detta är ett delat ansvar, och demonstranterna har också ett ansvar att försvara våra demokratiska kärnprinciper. Arrangören av demonstrationen har ett stort ansvar och kan tydligt införa ett förbud mot förklädnad i en inbjudan som löper ut.

Det var så Göteborgs demonstrationstågsnät uttryckligen förbjöds, och deltagarna inbjöds flera gånger innan tåget gick i pension för att förbli omaskerat. Jag tror att Leif Björnlod och jag är mycket överens om att allt inte bara kan betraktas som en ordning som måste hanteras med polisens insatser, utan också lag om maskeringsförbud en politisk fråga som rör demokrati, inflytande och utanförskap.

Men vi, du och jag, politiska organisationer och partier, måste ta ett större aktivt ansvar för att stödja fredliga demonstrationer, lyssna på våra ungdomar och utnyttja deras engagemang positivt. Dessutom måste vi lära dem att vi här i Sverige möter demokratin med ett öppet ansikte. Det är vi skyldiga vårt demokratiska land. Det är vi skyldiga våra barn och ungdomar. Jag förstår att Kerstin Andersson inte kommenterade den moderata reservationen, eftersom vi i princip är överens om att det är nödvändigt att ha ett verktyg mot den här typen av lag om maskeringsförbud som kan finnas vid demonstrationer.

Dessutom har vi ett mjukat erbjudande, vilket är mycket bättre. Jag skulle vilja fråga Kerstin Andersson lite om hur du resonerar när det gäller ansökan. Jag antar att Socialdemokraterna tycker att det är bra att polisen arbetar med en dialogmodell och att de försöker utveckla detta koncept. Då är en viktig sak att inte komma med plötsliga interventionschockar, eftersom det kan verka provocerande.

Tyvärr är det du har byggt ett verktyg som blir provocerande, för bara när det waran grönsaker värmts upp kan polisen agera. Jag skulle vilja ha en förklaring till hur du tycker att detta borde fungera, och inte hur vi har sett det fungera förebyggande, att göra exakt vad du har gjort med 20 demonstranter, från början och tyst, att vi inte visar masken och tar bort många saker som kan bidra till problem.

Hur kommer det att fungera? Hur skulle polisen ha gjort på Centralbron i går kväll om det hade varit något i masker? Jag vet inte riktigt om det var. Ska du plötsligt deklarera utdelning? Tror du verkligen att det fungerar? Det är min fråga. Ja, Vi ser att det är av stort värde att polisen får ytterligare verktyg och förmågan att helt enkelt förhindra våld, skada och andra upplopp, och att du i ett tidigt skede kan avvisa eller ta bort deltagare, men också identifiera och åtala dem som utför Maskskydd i skyddet av brottslingar mask åtgärder.

På så sätt kan du i ett tidigt skede ingripa mot de ledande personerna som bär förklädnaden. Så vi kan också, vi kan ha ett avskräckande och lugnande inflytande på andra som ingår. Så den här händelsen går inte bort. Då är det lättare att avbryta mycket tidigt. Och jag tror faktiskt att polisen har kompetens idag. Jag måste ställa en fråga, Beatrice.

Den mening som för närvarande ligger på bordet är fortfarande en mening. Finns det ingen bättre effekt än ingen lagstiftning alls, eftersom Moderaterna hävdar att de avvisar lagförslaget? Vi har ett förslag på vad vi ska göra. Vi tycker att regeringen bör återkomma med ett förslag om ett allmänt förbud mot förklädnader. Vi skissade också detta i våra övningar.

Det är inte bara ett lag om maskeringsförbud. Anledningen till att vi lade fram detta förslag är att vi anser att Socialdemokraterna har valt en opraktisk form, som enligt vår mening inte kommer att bli ett användbart verktyg som polisen behöver. Differentiering innebär att du kan besluta att förbjuda maskering endast när det finns problem. Vi anser att det är nödvändigt att arbeta förebyggande och att utgångspunkten bör vara att du inte utför en förklädnad.

Då är det lättare att få färre som agerar och lättare att ingripa. Du tvingar polisen att övervinna svåra positioner i situationer som redan är svåra. Det finns en risk att fatta fel beslut i denna situation. Detta kan undvikas om ett måttligt erbjudande och den modell som rekommenderas av oss väljs. Detta är svaret på din fråga. Föga förvånande efterlyser vi regeringens förslag och begär en översyn.

Det borde inte ta så lång tid förrän vi har identifierat den form du har valt i Finland och som har fungerat bra i ett år. Det finns en modell som enkelt kan överföras till Sverige. Det finns inga praktiska svårigheter.Det är bara en fråga om vilja. Nu tror jag att det blir ett socialdemokratiskt förslag. Då måste vi se hur det fungerar. Men jag kan nästan förutspå att förbudet mot maskering inte kommer att vara så användbart som polisen borde ha varit.

Risken är att vi kan justera förbudet inom några år, för på så sätt kan vi inte garantera människors rätt till åsikts-och yttrandefrihet på det sätt som jag tror att Kerstin Andersson och jag är på samma linje som vi borde. Jag håller med Beatrice Ask och moderat att det definitivt finns fler när det gäller förebyggande arbete. Men vi måste också komma ihåg att polisen idag har många saker i samtal med dem som söker tillstånd - vi vet att det finns några som inte söker tillstånd.

Idag har polisen en utmärkt dialog med dem som söker tillstånd. De diskuterar vad arrangören kan göra, avser att göra, var de ska vara, tiden, syftet med demonstrationen. Du kan komma till en bra handel. Det finns en annan del av det förebyggande arbetet. Jag vet att Stockholmspolisen har infört Stockholmsmodellen. De har redan börjat föra en dialog.

De diskuterar med AFA. De är för dialog med den vita maktrörelsen. De har ständigt denna dialog så att den inte uppstår direkt vid demonstrationen. Vi sa att Beatrice bad att det allmänna förbudet skulle gå för långt. Utskottet behandlade stämningen flera gånger och sa att det borde gå för långt i vår mötesfrihet och demonstrationsfrihet. Jag är lite förvirrad när Beatrice frågar hela tiden, nämner Finland och pratar om det allmänna förbudet.

Finland har inget allmänt förbud. Om Beatrice hade frågat Danmark eller Norge hade jag kunnat hämta henne. Men Finland har också begränsningar. I Finland diskuterades inledningsvis ett allmänt förbud, men sedan landade de att när det fanns ett uppenbart mål att ta våld mot en person eller egendom för skador, skulle polisen få ingripa. Det är precis vad som står i meningen här. Polisen måste också fatta ett beslut i Sverige när en störning uppstår eller de är rädda för att göra det.

Kerstin Andersson var med i grundlagen, och Mats Einarsson kommer att kommentera detta i nästa inlägg. Jag har deltagit i flera mycket fredliga demonstrationer genom åren. Jag har alltid uppträtt utan förklädnad. Jag kan inte säga att det fanns något element som var särskilt märkbart i demonstrationerna jag deltog i. De var vanligtvis helt undantagna från detta.

Jag var demonstrationsvakt vid de viktigaste fredliga demonstrationerna i Göteborg, som på något sätt försvinner i omlopp till förmån för några extrema alternativ som utan tvekan inträffade där och från vilka vi säkert definitivt kommer att ge oss bort. Trots det är jag emot restriktioner. Det finns skäl till varför människor döljer sig, undviker att rensa sin identitet och samtidigt delta i opinionsbildning.

Det verkar som om vi är överens som en princip. Detta är viktigt och bra. Jag anser också att de bestämmelser som regeringen lägger fram ger utrymme för godtycklighet och rättsosäkerhet. Jag ställde några frågor om detta i mitt anförande. Jag vill gärna höra Kerstins kommentarer. Hur kan polisen i en påstådd situation - det är vad det handlar om - veta om någon som hävdar religiösa skäl verkligen talar sanning?

Hur ska polisen bedöma om det bara finns en mindre risk för störning när man lag om maskeringsförbud om förklädnad? Det här är mycket svåra frågor. Jag skulle fortfarande vilja höra några kommentarer, om inte Kerstin själv anser att detta inte inkluderar risken för godtycklighet och rättsosäkerhet. När det gäller förklädnad eller inte, Rolf, finns det en möjlighet i detta förslag att arrangören i demonstrationstillståndet kan gälla individer eller grupper av personer som har anledning att täcka sina ansikten, helt eller delvis.

Rolf Olsson vill ha svar på frågan om vad som är helt eller delvis. Det kan jag inte säga. Rolf Olsson kan inte ha någon fantasi om att " delvis "kan vara en munhalsduk," helt " kan likna Salemmanifestet - även stora svarta hjälmar lag om maskeringsförbud huvor för rånare. Detta kan mycket väl vara definitionen. Låt dem göra vad dessa definitioner kan göra.

Jag tror att Rolf och jag har en bild på vad som är helt eller delvis. Vilka andra frågor ställde du mig? Det var en fråga om godtycklighet. Polisen har den professionalism som behövs idag för att se och känna när en störning uppstår eller uppträder. Det borde vara i polisens professionalism att vara vaksam och se vad som händer och händer i demonstrationstågen.

Detta kan göras med bra förebyggande åtgärder, med samtal, med dialog, med bra utbildning för polisen. Detta är inte en lätt uppgift för polisen. Särskild utbildning krävs. Vi socialdemokrater är mycket tacksamma och glada över att polisen äntligen har hanterat detta efter den kritik som uppstod efter demonstrationerna i Göteborg.

Nu tittar du på kommunikation, hur man löser konflikter och mental förberedelse.